原告萬某某自2014年5月21日至2017年6月30日買賣“大連控股”股票的情況如下：2015年6月29日買入2000股，成交價為8.44元/股；2015年6月29日買入2000股，成交價為8.29元/股；2015年11月19日買入2000股，成交價為5.72元/股。

原告萬某在訴訟中主張，被告大富控股虛假陳述實施日期為2014年5月21日，虛假陳述披露日期為2016年12月2日，計算投資差額損失的基準(zhǔn)日為2017年6月30日，計算基準(zhǔn)價為2.85元。被告大富控股對此部分不予認(rèn)可，認(rèn)為虛假陳述實施日期為2014年5月21日，虛假陳述披露日期為2016年10月13日，計算投資差額損失的基準(zhǔn)日為2017年5月16日，其主張的基準(zhǔn)價為4.02元，但基準(zhǔn)價計算方法與原告萬某的一致。

訴訟中，原告萬某主張投資差額損失的印花稅損失按1‰計算，傭金損失按0.3‰計算，利息損失則從虛假陳述后第一次購房之日起計算。

本院認(rèn)為，信息披露制度是證券市場存在和發(fā)展的基石，是維護投資者利益的重要保障。證券虛假陳述違反了信息披露義務(wù)，損害了投資者獲取真實、準(zhǔn)確公開信息的權(quán)利，進(jìn)而損害了投資者的財產(chǎn)權(quán)。因此，信息披露義務(wù)人作出虛假陳述后，應(yīng)當(dāng)對因此遭受損失的投資者進(jìn)行賠償。

綜合雙方當(dāng)事人的論述，本案爭議焦點為：1.被告大富控股受到中國證監(jiān)會大連監(jiān)管局第1號處罰決定書處罰的行為是否構(gòu)成重大事件，被告大富控股的行為是否屬于《證券法》和《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）規(guī)定的“虛假陳述”；2.本案虛假陳述的實施日、披露日、基準(zhǔn)日如何確定；3.被告大富控股被處罰的行為與原告萬某某主張的損害賠償之間是否依據(jù)《若干規(guī)定》的規(guī)定具有因果關(guān)系； 4.原告萬某某購入“大連控股”股票至虛假陳述披露日之間是否存在證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險，被告大富控股所稱經(jīng)營不善、重組失敗等是否屬于《若干規(guī)定》第十九條第四項所稱因果關(guān)系的否定性情形；5.原告萬某某主張的損失數(shù)額如何確定。

關(guān)于第一個爭議焦點。本院認(rèn)為，被告大富控股未披露公司對外擔(dān)保情況及重大訴訟事項構(gòu)成重大事件，被告大富控股的行為屬于《證券法》及《若干規(guī)定》規(guī)定的“虛假陳述”。理由如下：第一，《若干規(guī)定》第十七條規(guī)定，證券市場的虛假陳述，是指信息披露義務(wù)人在證券發(fā)行或者交易過程中違反證券法律的規(guī)定，對重大事件的事實真實性作出虛假記載或者誤導(dǎo)性陳述，或者在信息披露時有重大遺漏或者不當(dāng)披露的行為。其中特別強調(diào)，“對重大事件的事實真實性作出虛假記載或者誤導(dǎo)性陳述，或者在信息披露時有重大遺漏或者不當(dāng)披露”的，構(gòu)成虛假陳述。 《若干規(guī)定》第十七條第二款進(jìn)一步規(guī)定：“重大事件，應(yīng)當(dāng)結(jié)合《中華人民共和國證券法》第五十九條、第六十條、第六十一條、第六十二條、第七十二條及相關(guān)規(guī)定確定�！迸c修改后的《證券法》相對應(yīng)的條款是《證券法》第六十三條、第六十五條、第六十六條、第六十七條、第七十八條�！渡鲜泄�司信息披露辦法》第六十五條第二款、第六十七條第二款、第二十二條、第三十條以列舉的方式明確規(guī)定了構(gòu)成“重大事件”的情形。 “公司涉及的重大訴訟事項”、“公司訂立可能對公司資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重大影響的重大合同”和“報告期內(nèi)重大訴訟、仲裁等重大事件及其對公司的影響”屬于上市公司應(yīng)當(dāng)在半年度報告中及時報告并公告的“重大事件”。

本案中，被告大富控股未履行相關(guān)決策程序就為公司提供對外擔(dān)保及重大訴訟事項，屬于對公司資產(chǎn)、負(fù)債、股東權(quán)益和經(jīng)營成果產(chǎn)生重大影響的情形，應(yīng)當(dāng)依法予以報告和公告。其次，《證券法》第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏�！北景钢校�被告大富控股未在相關(guān)定期報告、臨時報告中披露對外擔(dān)保及重大訴訟事項，其行為嚴(yán)重違反了上市公司的信息披露義務(wù)，違反了法律規(guī)定的信息披露必須真實、準(zhǔn)確、完整的原則。 證監(jiān)會大連監(jiān)管局認(rèn)為，被告大富控股的行為違反了《證券法》第六十三條的規(guī)定，構(gòu)成了《證券法》第一百九十三條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)予以行政處罰的情形，即證券監(jiān)管機構(gòu)認(rèn)定被告大富控股的行為構(gòu)成重大事件的虛假陳述。第三，從被告大富控股的不披露、虛假記錄對投資者意愿的影響來看，被告大富控股的虛假陳述行為同樣重大。原告萬某某在虛假陳述實施日后、披露日前買入了“大連控股”的股票，并因繼續(xù)持有而遭受損失。作為普通投資者，在決定買入某一股票時，毫無疑問只能對該股票發(fā)行人披露的信息給予足夠的信任。被告大富控股披露的全部信息應(yīng)當(dāng)是原告萬某某決定買入“大連控股”股票時信任的對象。

在虛假陳述被揭露前，大連控股的股價并非正常價格，而是因虛假陳述而處于虛高狀態(tài)，影響了投資者購買大連控股股票的意愿。被告大富控股未披露相關(guān)事項、虛假記錄構(gòu)成重大事件，被告大富控股的行為屬于《證券法》及其若干規(guī)定規(guī)定的“虛假陳述”。因此，被告大富控股關(guān)于其虛假陳述不重大的抗辯，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于爭議焦點之二。1、虛假陳述實施日期的認(rèn)定。本院認(rèn)為，2014年5月21日為本案虛假陳述的實施日期。理由如下：《若干規(guī)定》第二十條第一款規(guī)定：“本規(guī)定所稱虛假陳述實施日期，是指虛假陳述作出或者發(fā)生的日期�！薄蹲C券法》第六十三條規(guī)定：“發(fā)行人、上市公司依法披露的信息必須真實、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏�！薄渡鲜行畔⑴�露管理辦法》第五條規(guī)定：“信息披露文件主要包括招股說明書、募集說明書、上市公告書、定期報告和臨時報告等�！备鶕�(jù)上述法律規(guī)定，可以看出信息披露義務(wù)人在披露信息時應(yīng)當(dāng)遵循上述法律規(guī)定的原則。證券虛假陳述分為主動作為和被動沉默。 本案中，大富控股實施了被動證券虛假陳述。被動證券虛假陳述的實施日期取決于法定的信息披露期限，法定期限的最后一日為被動虛假陳述的實施日期�！蹲C券法》第六十七條規(guī)定，上市公司發(fā)生可能對股票交易價格產(chǎn)生較大影響的重大事件，而投資者尚未獲知的，上市公司應(yīng)當(dāng)立即向國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)和證券交易所報送重大事件情況的臨時報告，并發(fā)布公告，說明事件發(fā)生的原因、當(dāng)前的狀態(tài)和可能產(chǎn)生的法律后果�！渡鲜泄�司信息披露管理辦法》第二條規(guī)定，信息披露義務(wù)人應(yīng)當(dāng)真實、準(zhǔn)確、完整、及時披露信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏�！掇k法》第七十一條規(guī)定，本辦法中下列用語的含義……（二）及時，是指自披露起始日或者披露時起兩個交易日內(nèi)。 綜上所述，《證券法》第六十七條規(guī)定的“立即”應(yīng)當(dāng)理解為在合理期限內(nèi)及時公告。鑒于本案中大富控股所作的虛假陳述，大富控股虛假陳述的實施日期應(yīng)當(dāng)為自披露之日起或者披露時起兩個交易日內(nèi)，因此應(yīng)當(dāng)將2014年5月21日認(rèn)定為虛假陳述的實施日期。

2.虛假陳述披露日期的認(rèn)定。本院認(rèn)為，2016年12月2日為本案虛假陳述的披露日期。理由如下：《若干規(guī)定》第二十條第二款規(guī)定：“虛假陳述的披露日期，是指虛假陳述在全國發(fā)行或者播放的報刊、電臺、電視臺等媒體上首次公開披露的日期�！碧摷訇愂雠�露日期的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從以下三個方面進(jìn)行分析判斷：第一，虛假陳述行為應(yīng)當(dāng)是首次公開披露；第二，披露應(yīng)當(dāng)在全國發(fā)行（播放）；第三，披露應(yīng)當(dāng)對證券投資者具有較強的警示作用。本案中，被告大富控股未披露對外擔(dān)保情況，對重大訴訟事項作了虛假記錄。上述重大事項虛假陳述行為，后經(jīng)國家證券監(jiān)管部門查處，最終依據(jù)《證券法》的有關(guān)規(guī)定，對被告大富控股及其相關(guān)責(zé)任人予以行政處罰。 這一認(rèn)定事實與被告大富控股2016年12月2日對上交所問詢函的回復(fù)公告內(nèi)容相一致，該公告是國家證券監(jiān)管機構(gòu)對被告虛假陳述的確認(rèn)和認(rèn)定。因此，該公告內(nèi)容在全國范圍內(nèi)屬首次公開披露。而且，此次公開披露已向證券市場發(fā)出了警示信號，提醒投資者重新評估股票價值，關(guān)注證券市場的投資風(fēng)險，足以對市場起到充分的警示作用。因此，應(yīng)將2016年12月2日確認(rèn)為該虛假陳述的披露日期。 對于被告大富控股關(guān)于三份臨時公告發(fā)布日期為2016年10月13日應(yīng)為披露日期的抗辯，三份臨時公告并未體現(xiàn)被告大富控股2016年12月2日對上交所問詢函的回復(fù)公告的全部內(nèi)容，二者并不對應(yīng)，且被告大富控股在臨時公告中關(guān)于“公司對存在的問題向投資者深表歉意，公司將加強信息披露及相關(guān)管理工作，確保公司信息披露真實、準(zhǔn)確、完整、及時”的聲明不足以對證券市場起到充分警示作用。因此，不應(yīng)認(rèn)定2016年10月13日為虛假陳述的披露日期。被告大富控股對此部分的抗辯不能成立，本院不予支持。

3.虛假陳述基準(zhǔn)日的確定。本院認(rèn)為，2017年6月30日為本案的基準(zhǔn)日。理由如下：《若干規(guī)定》第三十三條第一項規(guī)定：“計算投資差額損失的基準(zhǔn)日，是指為將投資者應(yīng)獲得的賠償限定于虛假陳述造成的損失，在虛假陳述披露或者更正后確定的合理計算損失期限�；鶞�(zhǔn)日根據(jù)下列情況確定：（一）自披露日或者更正日起至受虛假陳述影響的證券累計交易量達(dá)到其可流通部分的100%之日。”本案中，被告大富控股于2016年11月2日申請早盤緊急停牌，2017年4月13日，大富控股股票恢復(fù)上市。 自2017年4月13日至2017年6月30日，大連控股股票累計交易量已達(dá)到其流通股數(shù)的100%，符合上述法律規(guī)定的要求，故應(yīng)將2017年6月30日確定為本案基準(zhǔn)日。該日各交易日平均收盤價為2.85元/股，故基準(zhǔn)價應(yīng)為2.85元/股。

關(guān)于爭議焦點三�！度舾梢�(guī)定》第十八條規(guī)定：“投資者有下列情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資者投資與虛假陳述直接相關(guān)的證券；（二）投資者在虛假陳述實施日以后、披露日或者更正日前買入該證券；（三）投資者在虛假陳述披露日或者更正日以后賣出該證券遭受損失或者繼續(xù)持有該證券遭受損失�！北景钢�，原告萬某某投資的證券為被告大富控股發(fā)行的“大連控股”股票。原告萬某某自虛假陳述實施日2014年5月21日至披露日2016年12月2日買入“大連控股”股票，并繼續(xù)持有“大連控股”股票至披露日。 后因虛假陳述被揭露，股價下跌，原告萬某某因賣出股票遭受損失。該情形符合上述條款的三項要件。在虛假陳述被揭露前，大連控股的股價并非正常價格，而是因虛假陳述而處于虛高狀態(tài)。該損失與被告大富控股的虛假陳述存在因果關(guān)系，故應(yīng)認(rèn)定被告大富控股的虛假陳述與原告萬某某索賠之間有因果關(guān)系。被告大富控股關(guān)于原告萬某某買入股票所遭受的損失與虛假陳述之間無因果關(guān)系的抗辯，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。被告大富控股應(yīng)賠償原告萬某某因虛假陳述而買入大連控股股票所遭受的合理損失。

關(guān)于爭議焦點四。被告大富控股辯稱，原告萬某某的投資損失是由于被告經(jīng)營不善、重組失敗等系統(tǒng)性風(fēng)險以及其他因素造成的。因此，虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系，被告大富控股不應(yīng)承擔(dān)對原告萬某某所受損失的賠償責(zé)任。對此，本院認(rèn)為，根據(jù)《若干規(guī)定》第十九條第四項的規(guī)定，“被告應(yīng)當(dāng)舉證證明原告的損失或者部分損失是由于證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險等其他因素造成的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系�！笔紫�，上述規(guī)定并未明確“其他因素”的具體含義。 被告大富控股涉嫌經(jīng)營不善、重組失敗，不能視為對《若干規(guī)定》第十九條第四項中因果關(guān)系的否定。其次，所謂證券市場系統(tǒng)性風(fēng)險，是指全球性的共同因素對所有證券收益的影響。系統(tǒng)性風(fēng)險是總體的政治、經(jīng)濟、社會等環(huán)境因素對證券價格的影響。系統(tǒng)性風(fēng)險的后果具有普遍性，無論是系統(tǒng)性風(fēng)險還是其他因素，都應(yīng)該是指對證券市場具有普遍影響、影響證券市場所有股票價格的風(fēng)險因素。這種影響不是個別企業(yè)或行業(yè)可以控制的，是整個市場或市場某一領(lǐng)域所有參與者共同面臨的，投資者無法通過分散投資來消除，因此，投資者因此遭受的損失不應(yīng)由虛假陳述人承擔(dān)。第三，對于此類風(fēng)險因素，被告首先應(yīng)當(dāng)承擔(dān)是否存在系統(tǒng)性風(fēng)險的舉證責(zé)任； 其次，被告大富控股應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明該風(fēng)險的原因存在，即“匯率、利率等金融政策、國內(nèi)外突發(fā)事件、經(jīng)濟政治體制變化”的存在；第三，應(yīng)當(dāng)證明該原因?qū)�股市產(chǎn)生重大影響，導(dǎo)致各類股票價格大幅上漲和下跌，從而引發(fā)風(fēng)險的發(fā)生。本案中，雖然被告大富控股主張其涉案期間股價下跌系系統(tǒng)性風(fēng)險所致，但其提供的證據(jù)既不能證明存在系統(tǒng)性風(fēng)險，也不能證明該原因?qū)�股市產(chǎn)生重大影響，導(dǎo)致各類股票價格大幅上漲和下跌，從而引發(fā)風(fēng)險的發(fā)生。 由于被告大富控股提供的證據(jù)不足以證明存在系統(tǒng)性風(fēng)險等其他因素，本案事實不屬于《若干規(guī)定》第十九條第四款規(guī)定的“虛假陳述與損害結(jié)果之間不具有因果關(guān)系”的情形，因此在認(rèn)定原告萬某某的經(jīng)濟損失時，不應(yīng)考慮證券市場風(fēng)險因素的扣除，被告大富控股應(yīng)當(dāng)賠償原告萬某某主張的合理經(jīng)濟損失。

關(guān)于爭議焦點之五。首先，根據(jù)《若干規(guī)定》第三十條規(guī)定，在證券交易市場提供虛假陳述的人所承擔(dān)的民事責(zé)任限于投資者因虛假陳述所受到的實際損失，包括投資差額損失及其部分的傭金、印花稅，加上自買入日至賣出該證券之日或者基準(zhǔn)日止的同期銀行活期存款利息。本案中，原告萬某某明確表示其主張的經(jīng)濟損失包括投資差額損失、印花稅、傭金和利息，并未超出上述法律規(guī)定的范圍，本院予以確認(rèn)。其次，關(guān)于平均買入價如何計算的問題。 《若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定，投資者在基準(zhǔn)日后賣出或者仍持有證券的，投資差額的計算方法為，自虛假陳述披露日或者更正日起至基準(zhǔn)日，該投資者買入證券的平均價格與各交易日收盤平均價格的差額，乘以投資者持有的證券數(shù)量。本案中，原告萬某某自虛假陳述實施日起至披露日起，共發(fā)生3筆交易，且均為買入交易，故本院認(rèn)定其買入證券的平均價格為7.48元/股[（8.44×2000+8.29×2000+5.72×2000）÷（2000+2000+2000）]。由于原告萬某某自披露日起至基準(zhǔn)日未賣出，因此計算賣出平均價格沒有問題。 第三，《若干規(guī)定》第十八條規(guī)定：“投資者有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系：（一）投資者投資與虛假陳述直接相關(guān)的證券；（二）投資者在虛假陳述實施日后、披露日或者更正日前買入該證券；（三）投資者在虛假陳述披露日或者更正日后賣出該證券，或者繼續(xù)持有該證券，受到損失。

“第十九條規(guī)定：“被告提供證據(jù)證明原告有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定虛假陳述與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系：（一）在虛假陳述披露日或者更正日前已經(jīng)賣出證券的；……”根據(jù)上述規(guī)定可以看出，只有投資者在虛假陳述實施至披露日期間買入而未賣出的股票所造成的投資損失，才與虛假陳述有因果關(guān)系，可以納入損失計算范圍。本案中，原告萬某某在虛假陳述實施至披露日期間買入涉案股票大連控股股票，并在披露日仍持有而未賣出，該等股票可以視為可以請求賠償?shù)墓煞輸?shù)量。 由于原告萬某某自披露日至基準(zhǔn)日未賣出股票，根據(jù)《若干規(guī)定》第三十二條規(guī)定，在本案證券市場不存在系統(tǒng)性風(fēng)險的情況下，原告萬某某的投資差額損失為27780元[（7.48元/股-2.85元/股）×6000股]。鑒于原告萬某某主張印花稅損失按1‰計算，傭金損失按0.3‰計算，該標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)屬合理，本院予以確認(rèn)。印花稅損失為27.78元（27780元×1‰），傭金損失為8.33元（27780元×0.3‰），故合計投資損失為27816.11元（27780元+27.78元+8.33元）。 鑒于影響投資者股票投資決策的因素有很多，上市公司的信息披露只是其中的一個因素，股票作為一種證券，除了具有流動性之外，還具有風(fēng)險、波動性等特點。

股票的特性決定了投資股票既是一種高收益的投資方式，也是一種高風(fēng)險的投資方式。作為投資者，不僅要面對市場之外的客觀因素帶來的整體風(fēng)險，還要面對上市公司內(nèi)部的非系統(tǒng)性風(fēng)險。被告大富控股接受行政處罰并非導(dǎo)致涉案股價下跌、投資者遭受損失的唯一因素。雖然被告大富控股存在未及時披露信息違法行為，但其行為并未采取夸大、有利的方式發(fā)布信息，從而誘導(dǎo)投資者進(jìn)行主動投資決策。上述行為被披露后，涉案股價并未出現(xiàn)較大波動。綜上所述，雖然被告大富控股實施了虛假陳述的違法行為，原告萬某某遭受了投資損失，且二者之間存在因果關(guān)系，但原告萬某某買賣“大連控股”股票所遭受的損失，不能完全歸咎于被告大富控股的虛假陳述。 因此本院酌情判決被告大富控股按照50%的比例賠償原告萬某某因虛假陳述造成的損失本金13908.06元（27816.11元×50%）。原告萬某某請求的利息損失，是從虛假陳述實施之日起至披露日期間第一次買入時起計算的，此時其后續(xù)投資行為尚未發(fā)生。在綜合分析本案情況后，本院根據(jù)公平原則，以虛假陳述實施之日起至披露日期間最后一次買入的日期，即2015年11月19日，作為利息計算的起算點； 鑒于原告萬某某在披露日后未在基準(zhǔn)日前賣出，則應(yīng)以本金13908.06元為基數(shù)，自最后一次買入之日即2015年11月19日，按照同期中國人民銀行活期存款利率計算利息，至基準(zhǔn)日2017年6月30日止。

綜上，原告萬某某對應(yīng)請求被告大富控股賠償其因虛假陳述購買“大連控股”股票所遭受的損失，應(yīng)予部分支持。依據(jù)《中華人民共和國證券法》第六十三條、第六十五條、第六十七條、《最高人民法院關(guān)于審理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》第十七條、第十八條、第十九條、第三十條、第三十二條、第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十二條、第一百六十四條、第一百六十五條、第一百六十六條的規(guī)定，判決如下：

1、被告大連大富控股有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告萬某某經(jīng)濟損失13908.06元及因虛假陳述所造成的利息（以本金13908.06元為基數(shù)，按照2015年11月19日至2017年6月30日同期中國人民銀行活期存款利率計算）；

2、駁回原告萬某某的其他訴訟請求。

債務(wù)人未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。

案件接受費為500元（由原告Wan 提前支付），其中250元應(yīng)由原告Wan 和250元的元人承擔(dān)，應(yīng)由被告 Dafu Co. Ltd。

如果您對該判決不滿意，則可以在判決之日起15天內(nèi)向該法院提出上訴，并根據(jù)另一方或代表的數(shù)量提交副本，并向盟國上級高級人民法院提出上訴。

主持法官Ding

王新法官

郭云法官

2019 年 6 月 20 日

店員niu