01

中獎短期通知

光大證券成交量被指“造假”

裁判文書顯示，2020年7月，山東威海57歲的股民林榮忠在光大證券威海海濱北路證券營業(yè)部開立了一個普通賬戶和一個信用賬戶。

2020年9月10日，林榮忠收到光大營業(yè)部的中獎通知短信，告知其申購的思瑞普股票中獎。為確認短信信息的真實性，林榮忠致電光大營業(yè)部工作人員詢問中獎信息的真實性。光大營業(yè)部工作人員告知其并未中獎，短信信息為虛假。

2020年9月21日，林榮忠再次收到思瑞普股票上市的短信通知，林榮忠股票賬戶里又多了2股。此時林榮忠才發(fā)現(xiàn)自己真的中簽了，但因為賬戶里沒有足夠的資金，所以只成功認購了2股。此時，思瑞普股票已經(jīng)上市，無法認購。

林榮忠認為，自己曾三次致電光大營業(yè)部詢問短信信息的真實性，而光大營業(yè)部均告訴他未中簽，導(dǎo)致其未能成功認購498股。按照其后來在2021年11月11日以819.99元/股的價格賣出自己認購的兩股思瑞普股票計算，林榮忠認為自己的損失應(yīng)該在35萬元以上。

期間，林榮忠與光大證券上述營業(yè)部多次溝通，但未能達成滿意的賠償結(jié)果。

2021年1月22日，林榮忠向光大證券北京總部投訴，并多次向證監(jiān)會投訴該問題。2021年2月23日，證監(jiān)會派出中證資本市場法律服務(wù)中心山東調(diào)解站人員對其調(diào)解，但調(diào)解不成。

林榮忠稱，因光大營業(yè)部出現(xiàn)問題，導(dǎo)致林榮忠無法認購中標(biāo)股票，給林榮忠造成巨大經(jīng)濟損失，并因此患上抑郁癥，需長期服藥治療，遭受了巨大的精神痛苦，為維護自身合法權(quán)益，遂向法院起訴要求和解。

請求判令光大營業(yè)部雙倍賠償其股票損失.84元、醫(yī)療費13290.7元、會議室租賃費2000元、精神損害撫慰金200元，共計83萬余元。

02

光大證券辯稱

沒有法律義務(wù)通知新股獲勝者

在一審判決中，光大營業(yè)部從四個方面進行了辯護。

第一，光大營業(yè)部無法定義務(wù)通知林榮忠認購新股成功。2020年7月，林榮忠通過網(wǎng)上開戶方式在光大營業(yè)部開立普通賬戶，資金賬戶為，并書面簽署了《證券交易代理協(xié)議》、《買方自守承諾書》、《風(fēng)險揭示書》等相關(guān)文件。同月，林榮忠通過現(xiàn)場方式在光大營業(yè)部開立信用證券賬戶，資金賬戶為，并簽署了《融資融券交易合同及風(fēng)險揭示書》、《客戶聲明及承諾書（個人）》等相關(guān)文件、資料。其中，《證券交易代理協(xié)議》明確了光大營業(yè)部承擔(dān)的代理義務(wù)，包括接收和執(zhí)行甲方（客戶）合法的交易指令、進行資金、證券結(jié)算等，但并未約定新股認購成功的付款通知。上述協(xié)議均由林榮忠本人閱讀并簽署，不違反法律規(guī)定。 在沒有法律和合同義務(wù)的前提下，光大營業(yè)部本著服務(wù)客戶的精神，仍然向林榮忠發(fā)出了通知信息。

其次，林榮忠未盡到對其資金賬戶內(nèi)的金額是否足以足額支付股票申購資金的注意義務(wù)。思瑞普微電子技術(shù)（蘇州）股份有限公司（以下簡稱思瑞普公司）也在《首次公開發(fā)行股票并在科創(chuàng)板上市公告》中告知投資者應(yīng)主動表達申購意向，并確保其資金賬戶在2020年9月11日（T+2）新股申購中標(biāo)后有足夠的資金用于新股申購，并在2020年9月11日（T+2）在《中國證券報》、《上海證券報》、《證券時報》刊登主承銷商的《網(wǎng)下首輪配售結(jié)果及網(wǎng)上中標(biāo)結(jié)果公告》，公布中標(biāo)結(jié)果。此外，雙方簽署的相關(guān)協(xié)議也提醒林榮忠檢查客戶賬戶內(nèi)的各項交易及資金記錄。 對于新股認購與中簽，林榮忠在獲取思銳普認購信息時，相關(guān)公告中已明確，林榮忠作為資金賬戶管理人及所有人，認購股份后須關(guān)注認購結(jié)果并及時繳款。即便林榮忠未通過發(fā)行公告所列官方渠道查詢是否中簽，也可通過登錄交易軟件及相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)渠道進行查詢。

第三，關(guān)于林榮忠向光大營業(yè)部原工作人員咨詢新股抽簽事宜。因原工作人員已離職，無法核實相關(guān)情況。普通賬戶和信用賬戶的資金賬號獨立，完全不同。林榮忠在信用賬戶認購新股，如果林榮忠不向光大營業(yè)部原工作人員提供準(zhǔn)確的資金賬戶信息，該工作人員也無法向其提供準(zhǔn)確的抽簽信息。此外，雙方簽訂的《證券交易代理協(xié)議》約定：“乙方通過各種委托方式向甲方提供的各種信息和數(shù)據(jù)僅供甲方參考。甲方查詢其所有證券交易情況、資金與證券對賬，以乙方蓋章的對賬單為準(zhǔn)�！绷謽s忠通過撥打光大營業(yè)部原工作人員手機獲取的相關(guān)信息，僅供林榮忠參考。 林榮忠不能以信息有誤為由，向光大營業(yè)部索賠。

第四，林榮忠主張的損失沒有依據(jù)。林榮忠主張的損失是其未能足額繳納中標(biāo)新股資金造成的，與光大營業(yè)部無關(guān)，與光大營業(yè)部是否告知其中標(biāo)無因果關(guān)系，且林榮忠未提供證據(jù)證明其確實遭受損失。

庭審中，光大營業(yè)部提供了光大證券金色陽光APP交易軟件的操作截圖新股中簽，截圖記錄了通過APP一鍵增發(fā)功能可以查配號、查中獎號、代付等操作，證明林榮忠中獎后，可以登錄光大證券金色陽光APP交易軟件查看申購配號、是否中獎。

林榮忠作證稱，其對真實性無異議，但不知曉有這樣的功能。在光大支行開立證券賬戶前，其曾在其他證券公司開立賬戶并申購新股。其他證券公司除發(fā)短信通知中獎?wù)咧歇劰煞萃�，還通過電話通知，其并不知曉還有其他方式可以了解新股中獎情況。

據(jù)該案關(guān)鍵人物光大銀行柜員秦鵬偉介紹，其于2020年6月1日至2021年4月1日在光大銀行營業(yè)部擔(dān)任柜員，現(xiàn)已辭職。

2020年9月10日，客戶林榮忠先生通過光大證券融資融券賬戶為思瑞普中獎，該客戶手機收到中獎信息后，當(dāng)天撥打光大營業(yè)部柜員秦鵬偉手機號碼詢問中獎情況，由于秦鵬偉剛?cè)肼�，只知道到集中柜臺查詢，查詢后并無中獎記錄，并如實告知客戶未中獎。

2020年9月16日，林榮忠查看持倉情況，發(fā)現(xiàn)自己已認購2股該股票，得知自己中獎了，于是再次微信語音致電柜員秦鵬偉，咨詢其他人后得知信貸柜臺可以查詢中獎記錄，查過后得知客戶中獎但尚未付款，他立即告知客戶并道歉，并第一時間通知營業(yè)部經(jīng)理。營業(yè)部經(jīng)理了解情況后，通過電話與客戶溝通，安撫客戶，并告知將盡快提出解決方案。

這期間，光大營業(yè)部總經(jīng)理姜超與柜員秦鵬偉商量解決辦法。光大營業(yè)部提出的解決辦法是：股票上市當(dāng)天，林榮忠按當(dāng)天開盤時價向客戶買入500股中標(biāo)股票（思瑞普），上市當(dāng)天再按市價買回中標(biāo)股票，中間的差價由柜員秦鵬偉承擔(dān)。

按照思瑞普上市當(dāng)天的開盤價250元計算，光大控股需承擔(dān)12.5萬元。

林榮忠當(dāng)時同意了這個方案，但上市第一天，林榮忠卻拒絕了光大營業(yè)部提出的方案，因為他擔(dān)心當(dāng)天買入之后股價下跌，自己賣不出去，并要求按照股票一年內(nèi)最高價賠償其500股中簽股的本金及利息。

隨后營業(yè)部與林榮忠多次電話調(diào)解，但林榮忠還是要求公司高管與其通話協(xié)商解決此事，要求公司補償其500股中簽股份，并按照一年內(nèi)新股最高價賠償其本金及利息。

按照林榮忠提出的補償方案，一年內(nèi)最高價為717.39元，若按照這個價格補償，光大證券將需支付約36萬元。

03

法院判決：

按上市首日最高價補償

法院的最終判決是什么？

裁判文書顯示，法院認定林榮忠合理的股票損失為上市首日買入498股斯瑞普所需最高金額69530.76元（255.33元/股×498元）與認購498股斯瑞普所需金額57623.58元（115.71元/股×498元）之間的差額。

林榮忠主張因上市首日后股價上漲而產(chǎn)生的損失具有很大的不確定性，且屬于其通過采取合理措施可以避免的損失，故本院不予支持。

雖然光大營業(yè)部工作人員在林榮忠申購中獎后向其提供了錯誤的中獎信息，但沒有證據(jù)證明光大營業(yè)部故意向其提供虛假信息，構(gòu)成欺詐行為，因此林榮忠要求雙倍賠償股票損失的訴求缺乏依據(jù)，法院不予支持。

案情發(fā)生后，相關(guān)調(diào)解機構(gòu)組織雙方進行了第二次調(diào)解。林榮忠在酒店內(nèi)租用了會議場地供雙方使用，不可避免地產(chǎn)生了場地租賃費用，并提供了相應(yīng)發(fā)票證明該費用的實際支出，因此林榮忠主張的2000元會議場地租賃費用為其合理損失，法院予以支持。

本案雙方當(dāng)事人的糾紛并不必然導(dǎo)致林榮忠患病，其主張的醫(yī)療費用與本案無關(guān)，本院不予支持；本案不存在林榮忠人身權(quán)利受到侵犯的事實，其要求賠償精神損失費的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，本院也不予支持。

林榮忠上述合理損失共計71530.76元，其中70%，即50071.53元，按照本院酌情決定由光??大營業(yè)部承擔(dān)。

二審法院終審判決，維持原判。

- 結(jié)尾 -