陜西浩公律師事務(wù)所民商研究所

文/王志豪

案件簡介：浙江公司與北京公司簽訂柜臺(tái)租賃合同，浙江公司租賃北京公司柜臺(tái)。 2015年7月6日，劉女士在北京浙江公司柜臺(tái)訂購了價(jià)值7.96萬元的兩個(gè)手提包，并通過信用卡向北京公司支付了貨款。浙江省的一家公司向劉發(fā)出了預(yù)購單，并同意將其用作交貨收據(jù)。預(yù)購單上蓋有浙江省某公司的印章，并明確注明供貨商為浙江省某公司。此后，劉先生并未收到貨。 2017年初，浙江某公司因租賃合同到期，將北京某公司的機(jī)柜拆除并停止運(yùn)營。

法院判決：本案焦點(diǎn)在于貸款人是否對(duì)消費(fèi)者承擔(dān)法律責(zé)任。具體來說，如何識(shí)別與消費(fèi)者訂立買賣合同的賣方，是反出租人還是反承租人，其次，即使反出租人不是賣方，如何訂立買賣合同。有兩個(gè)疑問：是否有必要。我們對(duì)消費(fèi)者負(fù)有法律責(zé)任。 1. 在反租的情況下，賣方如何做出決定？ 首先，根據(jù)交易時(shí)向消費(fèi)者發(fā)出的書面文件做出決定。賣方履行合同義務(wù)后，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者出具合同已履行的書面證明，通常以發(fā)票、收據(jù)、購物收據(jù)、采購訂單等形式發(fā)出。這些書面證明是銷售者與消費(fèi)者之間合同關(guān)系最直接的證據(jù)。一般情況下，應(yīng)根據(jù)上述書面文件上所列或蓋章的實(shí)體來確定賣方。其次，如果反承租人在交易過程中向消費(fèi)者明確其賣方身份，即使收款和開具發(fā)票不是同一單位，也應(yīng)認(rèn)定反承租人為賣方。對(duì)象主要是采用柜臺(tái)租賃模式運(yùn)營管理的大型商業(yè)商場。在大型商場，柜臺(tái)對(duì)外出租，租戶在柜臺(tái)上寫下自己的真實(shí)姓名和標(biāo)記，并聘請(qǐng)工作人員以自己的名義銷售商品。消費(fèi)者和租戶達(dá)成交易后，他們通常向商場付款，然后商場開具發(fā)票。在這種情況下，消費(fèi)者充分意識(shí)到交易的主體是柜臺(tái)的承租人，承租人應(yīng)被視為賣方。商場的收款、開具發(fā)票行為僅屬于出租方的管理行為，不能說商場就是賣方。第三，在名義上是租賃但實(shí)際上是相關(guān)業(yè)務(wù)的情況下，柜臺(tái)的出租人必須被認(rèn)定為賣方。雖然柜臺(tái)出租人和承租人之間存在內(nèi)部租賃協(xié)議，但外部出租人以出租人的名義進(jìn)行經(jīng)營，并沒有向消費(fèi)者明確標(biāo)明承租人的名稱或商標(biāo)，甚至沒有相關(guān)的合法營業(yè)執(zhí)照。全部。本案認(rèn)定，柜臺(tái)出租人與承租人之間存在內(nèi)部關(guān)系，對(duì)外，柜臺(tái)出租人應(yīng)作為銷售者對(duì)消費(fèi)者負(fù)責(zé)。僅憑租賃協(xié)議不能認(rèn)定承租人就是賣方。本案中，北京某公司將某大型商場的柜臺(tái)空間租賃給浙江某公司使用，兩公司存在柜臺(tái)租賃關(guān)系。柜臺(tái)上寫著浙江公司的名字，并在開具的預(yù)訂單上蓋章，說明是供應(yīng)商，而且劉先生在交易時(shí)也明確標(biāo)明該交易是浙江公司的，我們能夠做到。因此，應(yīng)認(rèn)定浙江某公司為賣方。北京XX公司雖然向劉先生收取了貨款，但其行為屬于經(jīng)營商場的行為，不能認(rèn)定北京XX公司為賣方。 2、反貸人是否承擔(dān)法律責(zé)任《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）第43條規(guī)定，反貸期間屆滿后，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)向反貸期間主張賠償。反貸方隨后規(guī)定買方有權(quán)向賣方尋求賠償。上述規(guī)定中的競爭出租人的責(zé)任是法定條件，并非真正的連帶責(zé)任。不切實(shí)際的連帶責(zé)任，是指由于不同原因發(fā)生的情況，多數(shù)責(zé)任方對(duì)同一數(shù)額的款項(xiàng)負(fù)有責(zé)任，每一人都有義務(wù)全額履行付款，所有人的債務(wù)都承擔(dān)的責(zé)任方式。債務(wù)人已消滅。由于其中一方債務(wù)人的履約情況，本案本質(zhì)上是一起債權(quán)競?*訃�。柜台橱c餿爍涸鴝猿黿韞裉ǖ穆艏醫(yī)�行紘D焦芾懟３鱟餿嗽謐飭奩諛詿嬖諼シㄐ形�，侵犯猎A�奉佭的权覌偓橱c餿擻Φ備涸鴯娣丁?

因此，在租賃合同屆滿、賣方撤柜的客觀條件下，柜臺(tái)出租人的消費(fèi)者保護(hù)責(zé)任和賣方的消費(fèi)者損害責(zé)任均受消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十三條特別規(guī)定的保護(hù)。如果有競爭基礎(chǔ)的話。不存在重大連帶責(zé)任。關(guān)于反貸方的責(zé)任范圍，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四十三條并沒有限制消費(fèi)者受到損害的范圍。消費(fèi)者可能因銷售者違反合同而受到損害，也可能因產(chǎn)品缺陷而造成人身或財(cái)產(chǎn)傷害。消費(fèi)者不論因違約或侵權(quán)造成損害，只要符合消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十三條規(guī)定，均有權(quán)要求貸款人承擔(dān)責(zé)任。窗口貸款人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向賣方追償。本案中，浙江某公司在租約到期后將柜子拆除。據(jù)此，劉先生有權(quán)要求北京公司就浙江公司違反其向劉先生承擔(dān)的返還貨款、賠償利息損失的合同責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。北京某公司承擔(dān)責(zé)任后，可向浙江某公司追償。

判斷要點(diǎn)： 1、租賃銷售場地時(shí)，在識(shí)別與消費(fèi)者簽訂銷售合同的銷售者時(shí)，首先查看與消費(fèi)者簽訂銷售合同時(shí)向消費(fèi)者開具的文件，根據(jù)銷售合同的主體進(jìn)行判斷。書面或蓋章。其次，如果柜臺(tái)承租人在交易過程中向消費(fèi)者表明自己是賣方，即使該身份與收款和開具發(fā)票的實(shí)體不同，柜臺(tái)承租人也向消費(fèi)者表明自己是賣方。確定此外，就租賃業(yè)務(wù)而言，它本質(zhì)上是一項(xiàng)相關(guān)業(yè)務(wù)，在這種情況下，柜員出租人應(yīng)被視為賣方。 2、柜臺(tái)出租方負(fù)責(zé)對(duì)出借柜臺(tái)的賣家進(jìn)行監(jiān)督管理，賣家對(duì)租用柜臺(tái)的賣家負(fù)責(zé)監(jiān)督管理，賣家對(duì)出租柜臺(tái)的賣家負(fù)責(zé)監(jiān)督管理。銷售者的管理，在租賃期間，銷售者是否對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行非法損害，是否是違約造成的損害，或者是侵權(quán)造成的損害。如有侵權(quán)行為，符合本條規(guī)定的情形的，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43號(hào)。在此情況下，消費(fèi)者有權(quán)要求窗口貸款人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。窗口貸款人承擔(dān)責(zé)任后，有權(quán)向賣方追償。

法律規(guī)定：《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》 第四十三條消費(fèi)者在展銷會(huì)、租賃柜臺(tái)購買商品或者接受服務(wù)，其合法權(quán)益受到侵害的，銷售者或者服務(wù)提供者可以要求賠償。展會(huì)或柜臺(tái)租賃期結(jié)束后，您還可以向展會(huì)主辦方或柜臺(tái)出租人提出賠償要求。展會(huì)主辦方、反出租方有權(quán)向銷售者或者服務(wù)提供者追償。